論蘋果總編卜大中(多數蘋論的作者) - 無知的漫罵及兩岸關係

總題：論卜大中無知的漫罵及兩岸關係

前兩天在這裏貼了一文，說卜大中替台灣蘋果寫的社評,其筆法有偏頗及眛於事實之表現 ，叫老板肥佬黎注意一下。
貼文本來只寫給台灣蘋果中人看看(故此有香港話行文),豈知貼文一出之後,竟有兩位讀友回應附和，爾後又有台灣朋友查問香港才子董橋讚了卜大中些什麼?
這裏找出董橋在香港蘋果的文章，以嚮同好 。文章題目是:「卜大中的蘋果社評」,刊於05-05-03。遵從蘋果留言版規章，不刊全文。
香港才子董橋初時盛讚卜大中
(引文---摘錄)『上個星期五，我在台灣《蘋果日報》創刊第一天的〈蘋論〉社評欄裏讀到卜大中先生評這件事：〈SARS照妖鏡裏的政客嘴臉〉。卜先生開筆這樣寫：「說連宋二人願賭不服輸、說他們兩千年大選輸了不服氣、說他們量小氣淺鼠肚雞腸、說他們仇恨滿心要耍盡一切手段報選輸之仇、說他們只有私利私欲而且權力薰心，他們一定不服，他們的信徒隨眾也一定不服；」可是，他們拒絕赴會，卻「顯見他們倆的眼光超不出他們高貴的鼻子。笨，果然是防不勝防的」。
卜大中是台灣報界的名筆名嘴，濁世一杯酒，江湖十年燈，不但人間善惡盡收筆底，人生美麗和不那麼美麗的景觀，往往更是他借來消遣的繁華。我讀他的文章好幾年，不久前還在《中國時報》上享受了他那篇〈一個女作家的喜劇〉，短短千來字潑墨似的潑開雲雲雨雨中的飛花。那種在春泥下蠕動的智慧，也許正是連戰宋楚瑜這幫長年在梁山泊山腳下探頭探腦的清客一輩子都沾不上的氣度。』 (引文結束)

卜大中原來是個偏執獨派
由於董橋此文,鄙人開始閱讀卜大中文章，初時大有好感。但沒幾天，卜大中就露出了底子，原來是個獨派(可能只是我孤陋寡聞，不熟識其歷跡) ，而且是個似乎眛於事實喜歡罵中國的作家。罵中國，不要緊，但以獨亂文就不好，眛於事實更令人聯想起網上討論區某些獨派的偏執狂作風。

議論時世政治，筆法固然重要。說到底，內容才是關鍵，而對事物的認知更是基本內容的一個條件。我們不是要求卜大中不去罵連宋，不反中國。然而漫罵不等如戰斗，無知的漫罵更令人討厭。故意曲解事理，轉移議題重點，情緒掩蓋理性分析，更是有點看不起讀者了。
卜大中學識淵博，觀察力強，文章功力有目共睹(不是反話) 。但一碰到本土v.s.中國的領域，套句台灣流行語，就抓狂了。老卜就變成一個(有時)無知的「棍子」了。
做文章要尊重是非錯對
議論文章當然可以有作者的看法。觀點可以絕對主觀，甚至客觀上做成偏頗的結果亦無妨，言之成理即可。但對所議論事物的基本面，或說知識基礎，則似乎要盡量符合「是非/錯對/真假」的原則才好。起碼(行文)態度上要朝著這個方向走，才能符合董橋所說的「氣度」吧。
卜大中在反中的議題上，就屢屢出軌。不知是故意或無意，在小節上總有無知之暴露。他的幾篇論沙示文章，對中國(狀況)充滿無知的見解。比如他說中國極像滿清末年的景像。我倒覺得他像個義和團，以為用無知的漫罵就可以打殺對方。12-05-03的「返祖退化的中國政權」一文是其中代表作。董橋請看看，有沒有氣度。
中國在沙示這場戰役上反敗為勝，而台灣則先嬴後輸。卜大中的觀察和預測都錯了。中國打壓台灣是「規定動作」，台灣方面當然不高興。但這是「兩岸文斗」呀(外交及統戰層面) ，戰場上無父子呀。共產黨自卅八年代以來，在這方面(文斗)對國民黨政權從未鬆手過。主管撲滅沙示的吳儀用話擠迫了台灣，卜大中大怒罵吳儀是「顢頇昏官」，直令人發噎。政冶斗爭只論效果，那論是非錯對。因為此是即彼非，台灣的是即中共的非，惟立場𣎴同而己。
中港皆知，吳儀是一位能員。你罵吳儀自大傲慢，在處理兩岸關係上手段卑劣 ，甚至罵她矮且胖，老姑婆，愛穿花俏衣服，都有聽眾。罵吳儀顢頇昏庸實在是一種典型的無知的漫罵。吳儀在外交上眨抑到台灣(讓獨派呱呱大叫就是一例)，正是有能的表現，怎麼會是「顢頇」呢？卜大中知不知道，不是本業的吳儀，在短短一個多月內就制服了沙示。請用凃醒哲來比較一下。
再說，稱沙示為中國肺炎，也是一種不專重知識的表現，跟阿扁開罵「香港腳」有異曲同工之cheap。

大報主筆豈能作種族歧視言論
ト大中更說出「中國人是骯髒的民族」一語。這有兩個含義。第一卜大中暗示自己不是中國人，這也由他。但也犯上了知識上的錯誤。第二個含意比較嚴重：岐視及攻擊中國人(這也包括了香港人。坦白說，我是氣不過的) 。現今社會，怎麼會公然出現種族歧視語言來的呢？更何況是出自一家大報的社評中？
卜大中個人來說不是不可以發表岐視/敵視中國人的言論，(我也不是說所有中國人都很乾淨，這是另一議題) 。而是看身份，看環境。用香港(立法局議員)劉慧卿說台灣人自决的話的事件作例子。香港評論指出，劉慧卿本人是一個自由主義者，十多年來都沒有隱藏過這種想法，是她的個人原則。但作為一個香港議員，國家(利益)原則應超越個人原則，(很遺憾地香港己是中國一部份) 。有些話不能公然說出來，不然就是缺乏政治智慧。正如一個英國議員不能說出同情北愛共和軍的話，一個美國議員不能說出同情(恐佈份子)拉登的話一樣。我認為這是正論。
卜大中作為主筆代表台灣蘋果說出「視中國人」的話，就會產生社會影响，令社會族群分化 ，陷台灣蘋果於不義。假如台灣蘋果是旗撕鮮明的獨派報章，自當別論。否則卜大中就犯了缺乏主筆行文原則(以事論事，立場客觀公正)的毛病。在美國，假如有官員或大報社論發表種族歧視言論，會掀起風波。更何況是無事實根据的歧視。
這是台灣反中國(不只於反共)開始擁有市場的一個現像，見怪不怪了。關於中國人的骯髒問題，實情是否是這樣：「中國社會的習慣一向不注重衛生，比較起歐美現代國家，它還是給人一種骯髒的感覺。就算共產黨統治下的中國，也沒改進多少。」但這樣寫，也不符合獨派的語調了 。但卜大中的「中國人是骯髒的民族」肯定是一句種族歧視語言。

台灣獨派仇恨中國人沒道理
(下面忍不住說些統派傾向的話，不爽者可以跳過不讀)
說實在，台灣獨派這樣仇恨中國人，實在沒道理。因為反過來看，中共政權(更不要說普通中國人了)沒有岐視/敵視過台灣人(甚至是禮遇有加)。我們讀歷史，都知道族群仇恨分裂是一件很危險的事。納粹德國屠殺猶太人是一殷鑑。阿里安人與猶太人尋且不是同一民族，台灣人可是中國的同文同種啊，怎麼會產生這種仇中情緒來的呢?歷史上，中華各民族融和(合)的時侯多，分裂的時候少。中華(各)民族很少有仇恨的因子。不像外國滲雜著宗教因數，𣎴同族群會時時斗個不亦樂乎。中國人沒有這個秉性。(地方主義，山頭主義的斗爭，階級斗爭不是族群範疇) 。族群的分野也不明顯。

為了反共?不要騙人了，獨派那有反共理想？自從蔣介石一死，台灣反共的根苗就枯萎。而中國目前己被認為是全世界最資本主義化的國度。說反中國的共產主義，是捕風捉影，皮相之談。
獨派中有多少人相信中國大陸真的會攻打台灣? 我懷疑。又有多少人相信中國大陸真的在壓迫台灣？所有人與人接觸的領域(從立委台商到台胞)，中國對台灣都是優惠對待。惟名器不能相讓，不然中央政府就失去統冶權威，影响管治力度。「外交打壓」和「400枚導彈」就是「不能相讓」後面的支持條件。在傳統中國，謀反就是死罪(當然台灣也可認為中共是謀反)，不進行圍剿也還罷了，還會給你名義，讓你坐大？最蠢的中央統治者也不會這樣做。國民黨初時阿Q式硬頂自己也以為是中央(法統上)，民進黨則想另立倚靠外國的中央，問題更嚴重，迫使中共認真對付
兩岸認大認小名器之爭
對付的方法是，一方面抵制扁政權(因為你不肯認小，還要拉外人來分家) ，一方面讓台商流入，以經制政，是有謀略的做法。政治只講效果那講是非錯對。台灣政權應具傋吃得咸魚抵得渴的心情，作為敵對---或互相稱對方為叛逆---政權及小的一方，就要有𠄘受對方打壓的心理準傋。對方打壓自己成功，反稱對方顢頇，真搞不通卜大中的邏輯。
說真話，台灣讀者無疑不愛聽，但也不必要說假話。作為意見領袖的社評主筆寫出一些「並不是反映全面事實」的文章，會否是另一種愚民手法呢?比如，譏諷中國現在差不多等如是未年的滿清(暗指其快要垮台)，有頗大的欺騙性。相等於當年義和團跟隨眾說洋人軍隊見血光即潰一樣。只有喊著爽。
綁架大陸向少數族群(外省人)奪權
個人認為，掀起台灣島內族群衝突，存在著一種獨派政客綁架大陸(反說大陸壓迫)向島內歷來掌權的少數族群(所謂外省人)奪權的內涵。這跟當年蔣介石用「漢賊不兩立」(國家安全)來鎮住台灣管治一樣。獨派槓上開花，將「中國因素」利用迨盡。不只在統冶階層佔位子，還想在社會面上全面奪權(利益)，是另一種階級的斗爭。
統獨的底蘊可能與國家無關(豆付丁的地方，建什麼國) ，這是台灣一地以族群作對立爭奪統治主導權的問題。到了那麼的一天，代表外省人的統治菁英被掃地出門。比如說國親兩黨徹底成為本地人政黨之後，外省人徹底成為弱勢的一群(如五六十年代本省人般)之後。那就沒有所謂統獨問題了。當然，要假定到了那時候中國還未對台灣動手包括和平統一才算數。
統獨衝突是社會階級斗爭
在這個意義上，宋楚瑜以及馬英九一班外省人菁英假如有眼光有胸襟的話，就應全數退出政治舞台，讓本省人進佔政冶統治領域(不一定讓位於民進黨)，徹徹底底𠄘認外省人是弱勢族群，不從政就從商吧(是不是有點像大馬的華人) ，保持島內族群和諧建設社會才是正途。

台灣島內斗爭(對不起請容許我用一用大陸用語，但我𣎴是大陸豬) ，應是社會(階級結構)通過政治手段達到轉型(多數人族群成為全方位統治階層)的目的的問題，是屬於社會斗爭內部矛盾的層次。現在李扁搞成民族主義斗爭，你死我活的敵我矛盾(台奸一詞己出現卜大中筆下)，在我輩海外人士看來，有點莫明其妙。套句香港語，奪產奪權矣，何用奪命。也佩服老李的高明政客手段，阿扁的亦步亦趨。但更氣惱的是台灣民眾之被動以及受愚弄。

*中國終將踏入現代民主社會

我不相信「有這樣的人民才有這樣的政府」的濫調。歷史多是由少數人及多個偶然所造成的。當然，這也得在「歷史的必然」的主流中發展。這套用唐德剛教授的見解-----最終中國將踏入現代民主社會。而轉型過程約需歷時200年。自鴉片戰爭算起，大柢到2050年左右才能轉型成功。如無意外(所謂歷史的偶然) ，中國最終將會統一(對不起,我是一個統派),及進入現代民主社會。
如用傳统的中國歷史觀，揉合中共的歷史觀出發分析，目前台灣獨派的爭取(政治)主導權甚至是己經爭取到主導權(扁當選，李正名) ，是統一過程中的逆動(以前中共就會稱為反動) 。用獨派的歷史觀看，大柢認為是獨立運動中的一個高潮。不論是統一逆動或獨運高溯，其影响是增加統一過程(或稱兩岸互動)的對抗性(這種對抗性卻是獨派的活力泉源)，其結果可能是加快統一的步驟，但兩岸社會可能會都會付出代價，如果開打則大代誌了。
中國覺得獨派是在搞局。急什麼呢？李登輝的台獨(成立)時間表是2008年，真缺乏歷史視野。毛周在生時，對台灣問題，是連談都不會談的，因為有歷史的局限性(猜不到七八十年後的情况)。中國認為，四五十年後在一國兩制下，台灣仍然保持現狀，就算全是閩南幫的天下，仍是一個完好無缺的民主社會。到時中國大陸己是一個現代民主國家(現代民主轉形成功)，兩岸融合順理成章，台灣政客甚至可以可西渡競遂中央職位(李敖說得好，出身科摩西島的拿破侖還做了法國大皇帝呢)。這一點也不奇怪。試看看，卅年前，呂秀蓮為獄中客，現在卻是副總統。有什麼是不可能的呢？
獨派以冒進作策略以自存及壯大
現在鼓吹統獨沖突，實在無謂。中國及外國歷史上，弱的一方主動尋X，往往招致對方有借口反擊而導致滅亡，例子不勝枚舉，這是冒進主義。尤其是，目前中共在國力上達至歷史上最強大的時候，這是找打嘛。這還不只，而是中國民間求統意識竟比政府來得強。獨派忽視這個現像：中國人民是鷹派，中國政府倒是鴿派。千萬不要希望中國政府(或政局)不穩。一亂，就會打過來。
就算獨派不愛聽，還是要說，中國歷史上，很少由台灣這般小的地方從中國分裂出去的。(硬說台灣不是中國地方,是鴕鳥心態) 連偏安之局也不是呢，何來分裂的絛件呢。然而為什麼中共又不動手呢?一是中共當局不想。現今中國是工程師治國，發財立品。而台灣則是N流律師治國，借故生非以自存，冒進為其策略，在島內求壯大並全面奪外省人的權才是目的。另外一個原因是眾所周知的美國因素了。歷來所謂中臺問題，很多人都同意核心是中美問題。台灣就卡在美國手上。以前的一統江山可沒有外國的干擾。

中國面對百多年來的機遇
中國本身，經歷了近百多年來少有的歷時20多年的修生養息。難得的是，全國上下一致「往錢看」，多快好省建設資本主義社會。中共領導人也一致準傋再幹個一二十年，中國就能擺脫貧困之國的處境。套句鄧小平名句，要抓緊這個機遇。中國上下都愛上了這個機遇，豈容由得台灣問題破壞之。所以不打(台灣)的意見佔上風。

過去十年，在戰略上，中共並不奢望兩岸能實質上統一，只求台灣給點面子認承一中，好向人民交代，惟名器矣。台灣傳媒甚至有這個笑話，中共就只欠下跪這一招，來祈求台灣方面首肯洽談「一中各表」。

獨派偏要打破這種事緩則圓(緩統)的佈局，一說是由於李登輝要做台灣之父之緣故。這是前面說過少數人所起的歷史作用。獨派的籌碼是祈望美國為了民主正義而出兵台灣(就算中共不宣而戰)，這可有點天真。假如美國要扶植民主中國，最好時刻莫過於47年的杜魯門時代。但當時說撤(美援)就撤。打越戰防的是紅色中國，尋且敗退。現在假如在屬於中國的一部份的台灣的土地上，跟(與60年代比較)強幾十倍的中共開打，美國國會會同意嗎？在北韓核訛詐之後，中美矛盾已降至低水位。為台灣而鬧沖突的誘因逐漸降低。

祈望世界各國以民主公義/世界秩序為由，可憐台灣而伸出援手?也是自己騙自己，美國甩開聯合國打伊拉克，怎麼說?世界政治永遠是強權政治。
「台灣國民族激情」令人愚眛
中美是不想打，倒是可能挨打的當事人----台灣----主動找打。這就透著吊詭。台獨之途是水中月紙上兵，連「到中國最強大時2008才宣告獨立」這種戰略也想得出來，不啻是兒戲。所以𣎴能阻止人們認為這是台灣獨派政客的一種操弄手段，人們認為，獨派政客需要的是(兩岸)對抗性，管它最後能否獨立，自己能掌權(當選)就好。
像我們普通海外人士也看出這一點，想不通如卜大中般的知識份子會看不出來。猜想卜大中也不可能是普通愚民的一類。只好歸咎於，卜大中身上有一股我們想像不到的「台灣國民族激情」，令他可以不理會錯對/真偽的原則下筆「反中」，「反中國人」了。我不奢望可以影响到卜大中些什麼，只是對董橋有點失望(唉!這位書生) 。也奇怪「香港佬」黎智英為什麼會這樣鄉愿(台灣係咁嘅啦---香港話) 。

(完)

Posted in: 台灣問題